Dossier d'enquête · Chronologie · Vérification des controverses
Le 3 octobre 2026, le commissariat de Wanhua (Taipei), muni d'un mandat de perquisition, a perquisitionné Commander D, un bar gay / BDSM du quartier de Ximending ; des clients ont été emmenés au commissariat pour y faire une déposition (le nombre de personnes emmenées fait l'objet de deux chiffres présentés en parallèle : 51 personnes, ou 52 personnes au total — voir ci-dessous). Au cours des trois semaines suivantes, l'affaire s'est étendue de la question de la légalité de l'intervention au traitement des témoins, à une vidéo de menaces de menottage, aux contradictions entre déclarations officielles et aux demandes d'enquête indépendante. Ce site consigne chaque étape dans l'ordre chronologique et relève un à un les points litigieux : ce qui relève de la version officielle, ce qui relève des allégations des clients et des associations, et ce qui reste en attente d'enquête judiciaire — tout est signalé séparément, sans trancher.
Tout le site n'utilise que trois étiquettes ; l'étiquette indique le niveau de preuve de chaque affirmation. Les allégations sont toujours rédigées sur le mode de l'attribution (« selon les allégations… », « affirme que… ») et jamais présentées comme des faits ; la version officielle n'est pas non plus automatiquement traitée comme une conclusion.
Provient des déclarations publiques, conférences de presse ou communiqués de la police, de la municipalité, du ministère de l'Intérieur, etc., ou de faits confirmés officiellement. Attention : ce que les autorités « reconnaissent » est ce qu'elles déclarent ou ont fait ; cela ne signifie pas que l'ensemble des faits a été vérifié par un tiers.
Provient des déclarations de clients présents sur place, de l'établissement, d'avocats, de communiqués d'associations, de conférences de presse ou d'entretiens. Il s'agit de la position d'une partie, qui n'a pas été établie judiciairement ; lorsque l'auteur est une partie intéressée (par exemple un candidat à une élection ou un plaignant), cela est indiqué séparément.
Points déjà entrés dans une procédure de plainte, de pétition, d'enquête de l'inspection ou du parquet, sans conclusion publique au 23 octobre 2026. Ce site ne consigne que l'état de la procédure, sans préjuger du résultat.
Dans le « Panorama des controverses et allégations », chaque entrée comporte quatre champs fixes : Allégation / point litigieux, Auteur et source, Réponse officielle, Statut de vérification. Les chiffres contradictoires (par exemple les effectifs) sont présentés en parallèle, sans décider lequel est exact.
L'axe principal suit les nœuds arrêtés N01–N17, auxquels s'ajoutent le complément du ministère de l'Intérieur du 8 oct. et les derniers développements des 20–22 oct. (marqués « Nouveau »). Utilisez la navigation en haut de page pour accéder à chaque section à tout moment.
L'axe horizontal représente les dates (du 3 au 31 octobre, à l'échelle ; le contexte de septembre est indiqué séparément à gauche, hors échelle). Chaque marqueur est un nœud ; les nœuds d'un même jour sont empilés et leur nombre est indiqué. Cliquez sur un marqueur ou une date : la liste des nœuds du jour s'affiche ci-dessous ; cliquez sur un titre pour accéder à l'entrée détaillée correspondante. La période du 3 au 7 oct. est le pic de l'affaire ; celle du 20 au 22 oct. rassemble les derniers développements.
La contradiction la plus récente, et la plus centrale, de l'affaire. Toutes les menaces et tous les menottages décrits ci-dessous relèvent d'allégations ; la police ne les a pas reconnus et ils sont en attente d'enquête judiciaire. Mais la vidéo des lieux rendue publique le 22 oct. porte la contradiction au niveau « déclarations publiques officielles contre images ».
Le point 5 de la déclaration du 20 oct. de la Judicial Reform Foundation relève que la version de la police concernant les 51 clients n'a cessé de changer : il a d'abord été dit qu'ils étaient traités pour torse nu en vertu de la loi sur le maintien de l'ordre social, avant qu'ils ne soient ensuite qualifiés de « témoins ». Le fait d'avoir emmené de force au commissariat, de manière inappropriée, 51 « témoins » pour y faire une déposition est l'allégation qui figure en titre de la déclaration.
Déclaration de clients confirmée au point 4 de la déclaration de la Judicial Reform Foundation : après avoir pris la défense d'un client handicapé qui était moqué, le gérant aurait été menotté et contraint de s'agenouiller. (Déclaration de clients ; la police n'a pas reconnu cette partie.)
Selon NOWNEWS (22 oct.), une vidéo a été rendue publique, où l'on entend Chen Yi-kai, capitaine de la brigade criminelle, lancer sur place :
« Soit vous montez avec nous trois par trois, soit vous êtes menottés. »
Le gérant répond dans la vidéo : « Emmenez-moi, moi ; pourquoi vous en prendre aux autres ? »
État de la réponse de la police : selon NOWNEWS, ni la police municipale de Taipei ni le commissariat de Wanhua n'avaient jamais répondu au sujet de la vidéo des menottes (au 22 oct.).
Les deux responsables tiennent des propos divergents ; ils sont présentés en parallèle, sans trancher. Question centrale non résolue : des personnes ayant nominalement le statut de témoin / personne concernée peuvent-elles faire l'objet de menaces de menottes dans le respect du principe de proportionnalité ? — Sans conclusion à ce jour.
Sources : NOWNEWS, 22 oct. 2026 (reproduit par PChome) ; NOWNEWS, 22 oct. 2026, deuxième article (reproduit par PChome) ; Texte intégral de la déclaration de la Judicial Reform Foundation
Numérotés un à un et classés par catégorie. Chaque entrée commence par l'auteur de l'allégation ; la colonne « Réponse officielle » consigne fidèlement les réponses — y compris l'absence même de réponse spécifique, qui est une lacune en soi. Chaque entrée fait de 2 à 4 lignes, pour une lecture rapide.
Au 23 octobre 2026, les points suivants n'ont pas de réponse publique ni de conclusion. Ce site se borne à signaler ces lacunes, sans rien présumer.
Note en attente de vérification : un article de commentaire (Dui'erte Shih-chieh, 5 oct. 2026) rapporte que la police, après avoir visionné « 41 séquences » d'images de l'intervention, a confirmé les propos inappropriés de quatre agents ; ce chiffre de « 41 séquences » n'a été vérifié ni dans les articles de CNA ni dans le texte des communiqués de la police : il s'agit d'une citation de commentaire, en attente de vérification, et non d'un fait établi.
Note sur les noms : le responsable n'est désigné que comme « M. Chung » (version de CNA et de la police) ; le nom complet donné par certains médias n'a pas été vérifié par une source faisant autorité et ne figure pas dans le corps du texte.
Allégations (associations) : l'agent du nom de Chuang est accusé de propos et de comportements liés à l'affaire de l'immeuble Diamond en 2023, ainsi que d'une allégation de « bai piao » (relations sexuelles avec une travailleuse du sexe sans payer).
Réponse officielle (commissariat de Wanhua, 7 oct. à 11 h 17) : après enquête en novembre 2023, aucun propos inapproprié ni fait de « bai piao » n'a été établi ; réponse a été donnée au conseiller municipal le 15 nov. 2023. Il s'agit de la version officielle, non d'une conclusion judiciaire.
Sources : Parti vert de Taïwan, 7 oct. 2026 ; réponse du commissariat : Formosa Live (reproduction de la réponse du commissariat)
Les rôles de chaque partie et leurs comptes publics sont listés pour permettre aux lecteurs de suivre eux-mêmes les textes originaux. Les intérêts en jeu sont indiqués fidèlement.
Candidat du Parti vert de Taïwan au conseil municipal de Taipei pour le district de Zhongzheng-Wanhua. Le soir du 3 oct., saisi de plaintes, il s'est rendu sur place pour aider les clients ; le 4 oct., il a rendu public l'enregistrement des lieux ; il est l'un des orateurs des conférences de presse des 5 et 7 oct. et l'un des plaignants de la plainte déposée au parquet du district de Taipei. Il est une partie intéressée (candidat + plaignant) : ses publications sur Threads et ses déclarations à la presse constituent une source de la partie « allégations des clients et des associations », et non un compte rendu neutre.
Threads : @chenting_notes ; son message des lieux du 3 oct. : threads.com/@chenting_notes/post/DeCDP0RmBkd
Interpellation d'un conseiller municipal : l'article de CNA du 4 oct. 2026 confirme que Hong Chien-yi, conseiller municipal de Taipei (Parti démocrate progressiste), avait interpellé les autorités au conseil municipal : alerté par des parents, il avait indiqué que des mineurs étaient soupçonnés d'être entrés dans un bar au style particulier de Ximending et que des photos montraient des scènes de bondage et d'intimité ; il avait demandé à la municipalité de vérifier si l'établissement était en infraction, et signalé que le commissariat du district avait déjà procédé, au fil des mois, à de multiples inspections sans que l'exploitant n'améliore la situation. La date précise du « 11 septembre » n'apparaît que dans les déclarations de Wang Chen-ting (source unique). Voir le point litigieux n° 29.
Version de l'établissement (reportage de presse) : le responsable de l'établissement a tenu une conférence de presse dans l'après-midi du 7 oct. ; il a nié l'existence d'une « pièce sombre » (darkroom) dans le bar et affirmé que cet espace est un entrepôt (« C'est un entrepôt, il est plein de marchandises »). Il s'agit de la version d'une partie, rapportée par la presse, et non vérifiée par les archives officielles.
Contexte historique (cité dans les déclarations des associations, non un fait de la présente affaire) : les déclarations des associations mentionnent l'incident de la rue Changde en 1997, l'incident de la « fête de Nong'an » en 2004 et la fermeture, en 2025, d'un établissement gay pour hommes de Taichung après une perquisition, à titre de contexte de référence. Ce site se borne à consigner que les associations se sont exprimées en ces termes.