調查記錄 · 時間線 · 爭議核實
2026 年 10 月 3 日，臺北市萬華分局持搜索票搜索西門町同志／BDSM 酒吧 Commander D，顧客被帶回警局製作筆錄（帶回人數有 51 人與共 52 人兩種口徑，並列見下）。此後三週，事件由「執法是否合法」延燒至證人待遇、上銬威脅影片、官方說法前後矛盾與獨立調查訴求。本站按時間先後記錄每一節點，並逐條圈出爭議：哪些是官方說法、哪些是民眾與團體指控、哪些仍待司法調查，一律分開標示，不作裁決。
全站只使用三類標籤，標籤即代表該項說法的證據等級。指控一律以「指控稱／主張」語氣書寫，不寫成事實；官方說法亦不自動當成結論。
出自警方、市府、內政部等官方公開說法、記者會或新聞稿，或官方已確認之事。注意：官方「承認」的是其所述或所為，不代表全貌已由第三方核實。
出自現場民眾、店家、律師、民團聲明、記者會或受訪陳述。屬一方主張，未經司法認定；提出者若屬利害關係方（例如參選人、告發人），會另行註明。
已進入告發、陳訴、督察調查或檢方程序，截至 2026-10-23 未有公開定論的事項。本站只記錄程序狀態，不推定結果。
「爭議與指控總覽」每條固定四欄：指控／爭點內容、提出者與出處、官方回應、核實狀態。矛盾數字（例如人數）並列呈現，不裁決何者正確。
主軸依定稿節點 N01–N17 排列，並加入 10/8 內政部補充紀錄與 10/20–10/22 最新發展（標示「新增」）。可利用頂部導覽隨時跳至各節。
橫軸為日期（10 月 3 日至 31 日，按比例排列；左側另列 9 月背景，不按比例）。每個標記是一個節點，同一天的節點上下堆疊並標示數量；點按標記或日期，下方會列出當日節點，點標題即跳到該節點的詳細條目。10/3–10/7 為事件高峰，10/20–10/22 為最新發展。
全案最新、也最核心的矛盾。以下全部威脅與上銬情節均屬指控，警方未承認，待司法調查；但 10/22 曝光的現場影片，使矛盾升級到「官方公開說法 vs 影像」的層次。
民間司法改革基金會 10/20 聲明第 5 點指出：警方對 51 名顧客的說法前後不一——先稱他們因裸露上身、依《社會秩序維護法》處理，後來又改口稱他們是「證人」。以不當方式將 51 名「證人」強行帶回警局製作筆錄，是聲明標題級的指控。
司改會聲明第 4 點確認之民眾陳述：店長聲援被嘲笑的身障顧客後，遭上銬並被要求下跪。（民眾陳述，警方未承認此部分）
NOWNEWS 10/22 報導：偵查隊長陳怡凱在現場嗆聲的影片曝光，片中他說：
「你們不是三個三個跟我上去，就是被上銬。」
店長在片中回應：「把我帶走就好，為難別人幹嘛？」
警方回應狀態：NOWNEWS 指北市警與萬華分局對上銬影片始終沒有回應（截至 10/22）。
兩名官員說法不一，並列呈現，不作裁決。核心未定論問題：名義上係證人／關係人，卻面對戒具威脅，是否符合比例原則——未有定論。
來源：NOWNEWS 2026-10-22（PChome 轉載）；NOWNEWS 2026-10-22 第二篇（PChome 轉載）；司改會聲明全文
逐條編號、分類呈現。所有指控條目開頭標明提出者；「官方回應」欄如實記錄——包括「未見具體回應」這個缺口本身。每條 2–4 行，方便掃讀。
截至 2026-10-23，以下事項未有公開答案或定論。本站只列缺口，不推定。
待核註記：有評論文章（兌爾特視界，2026-10-05）引述警方檢視「41 段」現場執勤影像後確認 4 名員警言詞不當；「41 段」此數字未經中央社或警局新聞稿原文核實，屬評論引述、待核，不作事實陳述。
人名註記：負責人只寫「鍾男」（中央社及警局口徑）；個別媒體所載全名未經權威來源核實，不寫入正文。
指控（團體）：涉案莊姓員警被指涉及 2023 年鑽石大樓案相關言行及「白嫖」指控。
官方回應（萬華分局 10/7 11:17）：2023 年 11 月調查後查無言行不當或白嫖情事，已於 2023-11-15 回復議員。此為官方說法，非司法定論。
來源：台灣綠黨 2026-10-07；分局回應：Formosa Live 轉載分局回應
列出各方角色同公開帳號，方便讀者自行追蹤原文。利害關係會如實標示。
台灣綠黨臺北市中正萬華區市議員參選人。10/3 當晚接獲陳情到場協助民眾，10/4 公開現場錄音，是 10/5、10/7 記者會與赴北檢告發的告發人之一。他是利害關係方（參選人＋告發人），其 Threads 發文與受訪陳述屬「民眾團體指控」一方來源，非中立紀錄。
Threads：@chenting_notes；其 10/3 現場帖：threads.com/@chenting_notes/post/DeCDP0RmBkd
議員質詢：中央社 2026-10-04 稿確認，民進黨臺北市議員洪健益日前在議會質詢表示，接獲家長反映有未成年子女疑似進入西門町一間特殊風格酒吧，從照片可見有綑綁及親密互動等情形，要求市府確認店家是否違法；並指轄區分局數月來已陸續多次臨檢、業者未改善。「9 月 11 日」此確實日期僅見王振庭受訪陳述（單一來源）。詳見爭議第 29 條。
店家說法（媒體報導）：店家負責人 10/7 下午開記者會，否認店內設有「暗房」，稱該空間為倉庫（「那是倉庫，裡面都一堆貨」）。此為店家一方說法，經媒體報導，未經官方紀錄核實。
歷史脈絡（團體聲明引用，非本案事實）：團體聲明提及 1997 年常德街事件、2004 年農安趴事件、2025 年台中男同志店家被搜索後歇業，作為脈絡參照。本站僅記錄團體有此表述。